[ad_1]
Le secrétaire d’État Antony J. Blinken et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan font des déclarations à la presse à la suite de leurs rencontres avec des responsables chinois, à Anchorage, Alaska, le 19 mars 2021.
Une réunion saluée comme une occasion « d’aérer les questions qui divisent » et de stabiliser les relations entre les États-Unis et la Chine a rapidement dégénéré en accusations et récriminations de la part des responsables des deux parties, ce qui laisse présager des problèmes pour une relation de plus en plus définie par l’hostilité et le conflit.
S’adressant à un groupe de hauts responsables chinois à Anchorage, en Alaska, le 18 mars, le secrétaire d’État Antony Blinken a critiqué les responsables chinois dont les actions « menacent l’ordre fondé sur des règles qui maintiennent la stabilité mondiale. » Le directeur du bureau de la Commission centrale des Affaires étrangères, Yang Jiechi, lui a rendu la pareille en l’accusant de condescendance et d’ingérence dans les affaires intérieures de la Chine.
La caractérisation de la Chine par Blinken comme une menace pour un « ordre fondé sur des règles » fait écho au langage de son administration dans sa directive stratégique provisoire sur la sécurité nationale publiée le 3 mars, ainsi qu’à la stratégie de sécurité nationale de 2017 de l’administration Trump, qui qualifiait la Chine de menace existentielle pour l’ordre mondial « libre et ouvert » dirigé par les États-Unis.
Si la politique chinoise de l’administration Biden a quelque peu amélioré l’approche de l’administration Trump en soulignant la nécessité d’une réforme intérieure américaine et en admettant la nécessité d’une coopération avec la Chine dans certains domaines, son adhésion à cette conception du système international, ou « ordre mondial » et des relations des États-Unis et de la Chine avec celui-ci est excessivement simpliste – et dangereusement trompeuse.
Cette rhétorique reflète la tendance de Washington à imaginer l’ordre mondial actuel comme un système monolithique et libéral de lois, de normes, d’institutions et d’alliances se renforçant mutuellement, soutenu par les États-Unis et leurs alliés. Dans cette optique, des États comme la Chine et la Russie cherchent à renverser cet ordre et à le remplacer par un autre plus anarchique et répressif.
Mais cela est profondément trompeur. Aucune version de cet ordre mondial n’a jamais existé, et la relation des États-Unis – ou de leurs adversaires – avec l’ordre actuel n’a jamais été aussi simple. Et cette idée fausse est périlleuse. Une surestimation de la nature du défi lancé par la Chine à l’ordre mondial actuel risque d’entraver la coopération vitale entre les États-Unis et la Chine sur des questions telles que le changement climatique, d’alimenter une réaction excessive massive et néfaste de la politique étrangère américaine et, dans le pire des cas, de forcer la Chine à adopter une position plus agressive et révisionniste qu’elle ne le ferait autrement.
Au lieu d’adopter cette voie dangereuse, l’administration devrait reconnaître la réalité de l’ordre mondial : il s’agit en fait d’une série d’ordres distincts et parfois contradictoires, régissant des domaines allant du commerce au contrôle des armes, en passant par le droit humanitaire international. Comme les États-Unis, la Chine entretient des relations variables avec chacun de ces ordres, comme l’écrit Alastair Iain Johnston de l’université de Harvard – elle en soutient certains, tout en rejetant ou en cherchant à modifier d’autres.
Cette compréhension donne une image plus nuancée et plus précise du défi que représente la Chine. Elle permet aux États-Unis d’identifier les domaines dans lesquels ils peuvent coopérer avec la Chine pour renforcer certains ordres, ceux dans lesquels ils peuvent être amenés à négocier des compromis avec la Chine et d’autres États afin de protéger adéquatement les résultats de toutes les parties, et ceux dans lesquels ils doivent repousser l’influence de la Chine.
Le changement climatique, par exemple, est un domaine qui exige un régime international coopératif tant pour la décarbonisation que pour l’atténuation des catastrophes et les secours. C’est un domaine où la collaboration avec la Chine est facilement envisageable. La Chine s’est récemment positionnée comme un leader en matière de climat, en respectant l’accord de Paris et en adoptant un objectif de neutralité carbone d’ici 2060. En tant que deux plus grandes économies du monde, les États-Unis et la Chine peuvent montrer la voie en adoptant des objectifs encore plus ambitieux en matière de décarbonisation, et peuvent fournir une aide financière et technologique aux pays en développement pour accélérer leur transition vers la neutralité carbone et renforcer leur résilience climatique.
De même, dans le régime de développement international, la Chine crée de nouvelles institutions et initiatives telles que la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures et l’initiative Route de la soie, mais Washington et Pékin peuvent se coordonner de manière productive dans ces contextes.
Dans d’autres registres, tels que la liberté de navigation, les États-Unis, la Chine et d’autres pays peuvent négocier des accords de compromis pour clarifier les ambiguïtés existantes dans le droit international. Pour soutenir leur primauté navale mondiale, les États-Unis affirment une version maximale de la liberté de navigation, insistant sur le fait que les navires militaires ont le droit de « survoler, naviguer et opérer partout où le droit international le permet. » Washington interprète l’étendue de ce droit de manière plus expansive que la plupart des pays de la région indo-pacifique, y compris de nombreux alliés et partenaires des États-Unis.
[ad_2]
